炎炎夏日，玩水消暑，无论大人小孩都乐此不疲。

　　不过每年发生的溺水事故也是层出不穷，溺水甚至被称为“未成年人第一大杀手”。

　　孩子不幸溺水身亡，对于家长来说是极其痛苦的事情，因此而产生的侵权责任纠纷也是五花八门，让人疲于应付。

　　|池塘游泳溺水亡

　　15岁正当少年，强强已经上九年级了，和大多数农村孩子一样，因为父母长期务工的缘故，都是爷爷奶奶陪伴下长大的。

　　兵兵比强强小3岁，也已经是六年级学生。算起来两人还有亲戚关系，加上年纪相仿，住得不远，因此两人十分要好。

　　强强和兵兵的家乡赣州虽然地处江南，但因为多山的缘故，很多村落都有大量池塘。

　　这些池塘有的是为了蓄水，有的养鱼、种莲，用途不一而足，由于有一定的水库容量，村民们大多不会让孩子到池塘玩水。

　　而一些池塘的主人为了避免发生意外溺水事故，还在池塘悬挂的警示标志，可以说一直较为平安。

　　但意外总是会在不经意间不期而至，如果平时对孩子疏于管教和指导的话，几率会更大一些。

　　那是一个周末的下午，夏日的赣州热得让人心浮气躁。

　　兵兵骑着自行车在村道上来回转悠，一方面释放学习的压力，另一方面希望能赶走热浪。

　　和兵兵一样，强强也是无所事事四处溜达，最后鬼使神差的相约来到了山顶一处池塘边上。

　　因为只是养鱼的缘故，这个池塘水质清澈透明，在太阳的映照下波光粼粼。

　　可能害怕有人下水出事，池塘的主人在周围设置了“水深危险、请勿靠近”的警示标志。

　　已经算是半个大人的强强突然有一种强烈的下水欲望，不仅能够消暑还能在小伙伴面前一展身手。

　　其实兵兵也有些按捺不住，但又害怕爷爷奶奶责怪，还是没敢下水，只是把车停在警示牌跟前，并不敢下水。

　　本来就自持艺高人胆大的强强顾不上许多了，立即脱掉外衣跳进了水里。

　　毕竟是山泉水，刚刚进去还是有丝丝寒意，但对已经难忍酷热的强强来说正合适。

　　在游了几圈之后，兵兵终于忍不住也下了水，两人便在水中嬉闹，一时之间，心情十分愉悦。

　　正当两人玩得不亦乐乎的时候，兵兵突然打了个冷战，然后脚开始抽筋。

　　这可是游泳人的大忌，一旦脚抽筋要立即上岸，或者在场的人采取正确的救助措施。

　　但令人遗憾的是，因为两人均在池塘中央，想要游回岸边已经来不及了。

　　而强强也游泳技术并不佳，更不要说救人了，因为采取的方法不对，最终两人相互纠缠溺水身亡。

　　|花式索赔遭非议

　　因为父母都没有在家，爷爷奶奶一直以为强强和兵兵只是贪玩，或是到了同学家里。

　　直到日落西山，家人们发现情况不妙的时候，这才到处寻找，但此时已是夜黑风高时，根本无从找起。

　　可以想到，当时家人们的心情是绝望的，只是祈求两个孩子能够福大命大，不会出事。

　　但令人遗憾的是，第二天上午有人在池塘边发现了兵兵的自行车，这才让家里的老人们意识到孩子很可能已经溺水。

　　为了及时打捞，强强的爷爷打电话报了警，当地的救援队最终把两人打捞上岸，由于时间太久，已经回天乏术。

　　昨天还活蹦乱跳的两个孩子，今天已经阴阳相隔，父母家人痛不欲生，特别是爷爷奶奶更是陷入深深地自责。

　　但一切为时已晚，再多的埋怨也换不回两条鲜活的生命。

　　和很多突发意外的家庭一样，在痛苦一阵过后就要找人承担责任，因为在他们的意识中，所谓意外肯定是与别人有关系的。

　　为了理清这一点，兵兵和强强的父母从外地赶回家后，并没有急于办理两个人的后事，而是聚在一起找起了原因。

　　首先，双方父母提出孩子之死到底谁该承担主责的问题，但因为当时没有第三人在场，无法证明倒是强强还是兵兵主动邀约前去池塘的。

　　加之双方都各自失去了一个孩子，从情感上来说，也不愿互相追责。

　　既然如此，两对父母便将焦点放在了池塘主人身上，先是以池塘是否有人看守、是否有警示标志来寻找对方的过错。

　　但从现场情况来看，这一点还真找不到池塘主人的毛病，别人不仅设置了警示标牌，还多次在公共场合声明严禁小孩靠近池塘。

　　这方面找不到毛病，那就一点点梳理，在强强和兵兵父母意识中认为，池塘里死了两个人，池塘主人难辞其咎。

　　最终两对父母又认为池塘主人没有在池塘边设置护栏，是导致这次事故发生的主要原因，因此应当承担责任。

　　但对方也不是省油的灯，指出全村包括赣州大部分山村池塘都没有安装护栏，已经形成定式，不能以此来拔高自己的安全注意义务。

　　强强和兵兵父母为了索赔发表的部分言论也遭到村民的议论，认为有强行碰瓷之嫌。

　　因为双方缠夹不清，最终闹上了法庭，强强和兵兵的父母向池塘主人提出了高额索赔要求。

　　|自身义务不应转嫁

　　孩子溺水身亡是事实，这一点上池塘主人没有否认，但面对天价赔偿，他并不买账。

　　从侵权责任的划分来说，主要还是以过错定性，只要能够判定存在过错，索赔就于法有据。

　　那么，在本起事故中，池塘主人和孩子父母究竟谁存在过错，谁应该为孩子之死买单呢？这一切还得从事实出发，具体进行分析。

　　首先出事的这口池塘位置较为偏僻，平日极少有人来，在村上也并非必经之道，可以判定，两个孩子是主动前往的。

　　其次，池塘主人设置了安全警示，已经尽到安全注意义务，至于孩子父母提出的护栏安装，按照当地村民池塘处理的惯性，可以认定为无理诉求。

　　而且孩子父母的这种说法，无异于拔高了所有拥有池塘的所有人或者管理人的安全注意义务，把自身应该尽到的安全注意义务，强行转嫁给第三人。

　　这种诉求既不符合公众利益，也不符合法治精神。

　　第三，强强和兵兵作为已满12周岁的未成年人，具有一定的判断、分析能力，其到池塘玩耍是自主选择，应当对危险性有相应认知。

　　作为孩子的父母，是孩子的法定监护人，应当履行监护职责，既要对孩子进行相应的管理和教育，保护其人身权益。

　　但从本案中来看，两对父母均未尽到妥善、合理的安全教育、管理和保护义务，最终致使强强和兵兵溺水身亡的悲剧发生。

　　从整体事件来看，与他人无关，孩子父母应该承担全部责任。

　　本案经过一审、二审程序，最终判决驳回了孩子父母的全部诉讼请求，也就说池塘主人无需担责。

　　死者为大，一直是国人的惯有思维。

　　无论是谁因为意外而死亡，家属总要想尽办法维权，告天告地告空气，直到赔偿到位方可罢休。

　　虽然这样能够给死者家属带来一定的安慰作用，但从法律公平角度来说，死者为大的处理方式显失公平。

　　不过随着对“维权泛滥”行为的打击力度，对侵权责任的认定逐渐具体化和法治化，死者为大的思想观念必将消失在历史长河中。

　　就像本文中的两位不幸溺水身亡的少年，父母虽然花式索赔，但最终没有得到法律支持，起到了良好的法律示范作用。

　　父母是天，孩子是宝，对孩子进行教育是父母的职责。

　　无论自己有多忙，也要教导未成年的子女远离危险，既不能伤害别人，也不能将自身置于险境。

　　一旦出现事故，真是悔之晚矣！（文中人物均为化名，请勿对号入座）